筆記：語理分析的思考方法

救命打開語理分析一書就感受到李天命對歐陸哲學的強烈敵意，就像我對宗教的反感⋯⋯不過之前讀拉康真的感受到宗教的構造，想法寫得艱澀之極，如對術語如果沒有足夠背景知識再熟悉作者使用方法，就很容易*解釋錯誤*（還不知道錯誤在哪裏）。老師甚至提到巴黎第八大學出身的學者解釋都是偏頗的，買的拉康詞典也有部分解釋錯誤。如果正確是如此狹隘得讓求知的人不得要領的話⋯⋯

／

1. 現代的思考方法學主要包括以下四種項目：

語理分析｜邏輯方法 ｜科學方法 ｜謬誤剖析

語理分析方法學位置先於邏輯方法和科學方法，因為首先需要理清論題的意思，才能著手應用邏輯方法和科學方法。而謬誤剖析是其他三種方法的引申。

2. 語言陷阱：

闕義（meaning-incomplete）：句子的形式（語法）結構完整但其意義內（語意）不完整

歧義（ambiguous expression）：具有多於一個意義的語辭

含混（vague）：語辭的應用範圍沒有截然明確的界限（須注意也不能由此推論說含混語辭的應用範圍沒有約略的界線）

著色（colored expression）：情感語辭

實化（reification）：把非具體名項當做具體名項來使用

僻義（idiosyncratic sense）：語詞違離慣常慣常用法（通義 stock sense）而被使用

3. 邏輯經驗論（Logical Empiricism）——兩個基要的方法學區分

分析語句與綜合語句之分（析合區分）

有認知意義與無認知意義之分（意義區分）

「析合區分」

分析語句（analytic sentence）是其意義（用法）足以決定其真假的語句。由此引申任何一個語句S，如果（並且僅當）原則上我們僅僅藉着語言分析就能判定S為真或斷定S 為假，那麼S就是一個分析語句。

綜合語句（synthetic sentence）是並非分析語句的語句，無法僅靠語言分析斷定S 為真或假。原則上可以藉著考察有關的事物從而印證它為真或假。

析合區分的三個要點：

i. 分析語句是先驗的，綜合語句是後驗的。

ii. 分析語句是必然的，綜合語句是適然的：

一個分析語句如果是真，則必然是真（反之亦然）。必然界定為「在任何可能的情況下皆為真/假」。

一個綜合語句的真/假，只是事實上真假，而不是必然的真假。

iii. 分析語句是沒有實質內容的，只有綜合語句才有實質內容：

我們無法從分析語句所作的陳述獲知任何事實的情況。其所以如此，是因為分析地真的語句容納了一切可能的情況，分析地假的語句則排斥了一切可能的情況。由於這容納了一切可能的情況，所以並沒有斷定任何一個特定的情況。

邏輯真句是分析語句的一種，因此邏輯真句沒有實質內容。雖然不能增加新的內容，但是邏輯真句能把既有的隱含的內容明顯地披露出來。

「意義區分」

i. 真假條件與認知意義

一個語句S如果且僅當有真假條件，S才有認知意義。沒有認知意義的語句說不上真或假。

ii. 檢證原則到印證原則

檢證原則(verification principle)

a. 所有分析語句都是有認知意義的。

b. 設S為綜合語句。如果S在原則上有可能由經驗的途徑（經驗的方法）被證明為真，則S就有認知意義；如果S在原則上都沒有可能由經驗的途徑被證明為真，則S便沒有認知意義。簡言之，當且僅當S有檢證性，則S有認知意義。

印證原則(confirmation principle)

a. 所有分析語句都是有認知意義的。

b. 設S為綜合語句。如果S在原則上有可能被經驗證據支持，則S是有認知意義的；反之如果S在原則上都沒有可能被經驗證據支持，則S便沒有認知意義。簡言之，如果且僅當S有印證性，則S有認知意義。

當考慮的是涉及封閉集合的全稱語句時，檢證原則運用並沒有毛病，但當我們考慮到涉及開放集合的全稱語句時，而這種定律卻是正好有認知意義，解決上述問題關鍵在於以印證去代替檢證。

「方法學的次區分：非知意義（non-cognitive meaning）和全無意義」

非知意義：規範意義、情感意義、評價意義、美學意義等。同一句子可以多於一種非知意義，語句也可能同時兼有認知意義和非知意義。

全無意義：無認知意義，也沒有非知意義的句子。

「一個概括性的圖解」

字母各代表一個不同的語句類，每個語句類例釋如下：

A：凡王老五都是未婚漢

B：有些王老五是已婚婦

C：太陽的質量大過地球的質量

D：地球的質量大過太陽的質量

E——

i. 人應該愛國（規範意義）

ii. 你是我的靈魂（情感意義）

iii. 智者的人生比帝王的人生更可貴（評價意義）

iv. 白日放歌須縱酒，青春結伴好還鄉（美學意義）

F——

i. 無自無（海德格語）

ii. 那首詩用代數的肚皮去安慰電子的大腿（新詩？）

／

大概就是這樣，在噗浪上寫排版不是很好。這人尖酸刻薄地將宗教和歐陸哲學批評得體無完膚，不過方法是寫得好清晰⋯⋯